Newsletter Israel / Palästina

[varminazogibisi]

Ja gut...wenn es dir nur darum geht, dass eine kontroverse Meinungen bedeutet, dass alle kontroversen Meinungen zugelassen werden, dann müssten wir dort auch Bundeswehrwerbung oder das Verteilen neoliberaler Wahlprogramme akzeptieren. Auch das Nationalflaggen-Verbot könnte man "kontrover" diskutieren.
Ich lese mir den Link später mal durch . Inhaltlich tust du dir aber m.E. keinen Gefallen, antisemitisch konotierte Slogans, die PKK und "kontroverse Meinungen" in einen Topf zu werfen.

"From the river to the sea" ist nicht antisemitisch, das ist nur eine Theorie. Du wirst es verstehen, wenn du den link liest.

Und Palästina ist nicht gleich wie Bundeswehr oder so. Die Bekämpfung von Kurdinnen und Palästinenserinnen sind ähnlich. Eine zu unterstützen und andere zu verbieten ist Doppelmoral. Aber ich hab alles sowieso 3 mal gesagt. Wenn das alles so weiter läuft, Ich werde trotzdem auf dem Festival arbeiten, Palästina unterstützen und KuKo protestieren (ich denke viele andere machen das auch). Mal sehen was da passiert. Ich hoffe, dass KuKo kein Streisand-effekt beobachtet

Mir kommt gleich die Kotze hoch.

Du kannst versuchen Talcid zu kauen. Gute Besserung. Vielleicht fällt dir danach ein Argument ein.

[varminazogibisi]

Ich hab meine Fragen an Chatgpt gestellt. Vielleicht das macht es einfacher zu verstehen.

https://chat.openai.com/share/392a1581- ... a1bbd2e9cc

Newsletter sagt:

Wer die Fusion als politische Kampfzone versteht und sie unter Missachtung unserer wenigen No-Gos für destruktiven, politischen Aktionismus nutzen will, ist nicht willkommen! Wir verwehren uns einer Funktionalisierung des Fusion Festivals zu einem Ort, an dem dogmatische Positionen konfrontativ ausgetragen werden.
Wir wünschen uns vielmehr ein solidarisches Miteinander für das kommende Festival!

Seht ihr den Kontradiktion nicht? Abdullah Öcalan Plakate auf dem Fusion widerspricht was KuKo geschrieben hat. Die Plakate sehe ich jedes Jahr auf dem Festival. Das ist Definition vom Doppelmoral.

[Honkytonk]

"From the River to the Sea" spruch ist nicht pro-Hamas sondern pro-Palestine. Palästinenser werden von den Israel unterdrückt. Ich verstehe, dass KuKo neutral bleiben will aber ich akzeptiere nicht, dass "From the River to the Sea" unerwünscht ist.

Der Spruch ist nicht dediziert pro-Hamas, da gebe ich dir Recht. Aber auch meiner Meinung nach nicht an sich "pro-Palestine", da er ein Aufruf zur Vernichtung Israels und damit im Result zu einem noch größeren Krieges ist. Er ist eine direkte Negierung der Existenz Israels und damit im "positiven" Fall ein Aufruf zur ethnischen Säuberung mittels Vertreibung, im negativen Fall ein Genozidaufruf. Entsprechend endet das arabische Original, wie es auch heute noch viel gerufen wird, auch nicht auf "will be free" sondern auf "will be arabic" bzw. "will be islamic". Die Rücknahme und Interpretation des Spruchs zu der einer Utopie eines "freien Palästina auf dem Staatsgebiet der Palästinenser und auf israelischem Staatsgebiet in dem dann die Palästinenser und Israelis in Frieden leben".. oder was auch immer von "Linken", die ihn rufen wollen und entkräften wollen, hereininterpretieren, ist einfach komplett kontextlos und weltfremd. Ja, "will be free" klingt zwar erstmal positiv, aber das ist 1:1 Argumentation wie Rassisten es bei "All lives matter" anbringen, das alle Leben wichtig sind klingt ja auch erstmal positiv. Man nimmt eine Parole die wenn man sie ganz wörtlich nimmt, sich gut anhört. Doch der Kontext ist eben entscheidend.

Fusion soll entweder ein unpolitisches Festival werden oder akzeptieren, dass es verschiedene Meinungen auf dem Festival gibt.

Wie bisher auch, scheinst du nicht akzeptieren zu wollen das der Inhalt und Implikation eines politischen Spruchs auschlaggebend ist und nicht das es ein politischer Spruch an sich ist. Oder um es anders auszudrücken: Der Ruf nach einer befreiten Gesellschaft ist qualitativ etwas anderes als der Ruf nach einem Völkermord. Wie du es hier formulierst, ist es die Forderung doch endlich entweder unpolitisch zu werden oder z.B. auch Neonazis aufs Gelände zu lassen. Man muss ja schließlich "akzeptieren, dass es verschiedene Meinungen auf dem Festival gibt", ungeachtet des Inhalts der Meinung.

Oh Gott, lies mal den Wiki. Hier ist die originelle Bedeutung von dem Spruch. Und weisst du was, da gibt's akademische Quellen.

The phrase was popularised among the Palestinian population in the 1960s as a call for liberation from living under the military occupation of Israel.[6] In the 1960s, the PLO used it to call for a democratic secular state encompassing the entirety of Mandatory Palestine, which was initially stated to only include the Palestinians and the descendants of Jews who had lived in Palestine before 1947, although this was later revised to only include descendants of Jews who had lived in Palestine before the first Aliyah.[7] Thus, by 1969, "Free Palestine from the river to the sea" came to mean "one democratic secular state that would supersede the ethno-religious state of Israel".[7][8]

Danke, du hast recht, sehr originell /s. Da steht nur nichts drauf was dem widerspricht, im Gegenteil.

to only include the Palestinians and the descendants of Jews who had lived in Palestine before 1947, although this was later revised to only include descendants of Jews who had lived in Palestine before the first Aliyah

Warum nur bis 1900 zurückgehen? Warum nicht z.b. einfach auf alle Juden vor 1500 erweitern? Was passiert mit den Millionen Menschen auf die diese enge willkürliche Definition nicht zutrifft und sonstigen Nicht-Palästinensern in Israel? Nur ethnische Säuberung durch Vertreibung oder wie die Hamas & Co es wollen direkt Holocaust 2.0? Wen willst du hier eigentlich verarschen indem du versuchst in den Spruch einen wirklichkeitsfremden Sinn hereinzuinterpretieren?

Und würdest du es in Ordnung finden, wenn Leute auf der Fusion rumlaufen und "From the River.. Israel will be free" rufen, einen Spruch der (wie du heir nochmal schön zitiert hast) in seiner positivsten Interpretation immer noch die Vertreibung von Millionen Menschen fordert, und das während Israel nicht nur wie jetzt die Hamas ohne Rücksicht auf zivile Opfer bombardiert, sondern Bodentruppen reinschickt, die gezielt Jagd auf Zivilisten machen um einen Genozid zu vollziehen und diese nicht "bloß" ermordet, sondern systematisch noch vor der Ermordung vergewaltigt, foltert, verstümmelt, von jung bis alt, nur um sie dann auf wortwörtlich brutalstmögliche Weise, also z.B. Bei lebendingen Leib verbrennen, Enthauptung mit stumpfen Gegenständen, Abschneiden von/Schüsse + Messer in Genitalien usw. ermordet? Damit hättest du ernsthaft keine Probleme? Ich nämlich schon.

Man kann sich auch in diesem Konflikt für Zivilisten einsetzen ohne direkt ethnische Säuberungen für die jeweilige Gegenseite zu fordern. Es ist schade das du es anscheinend nicht kannst bzw. darin kein Problem siehst wenn man das tut.

[varminazogibisi]

Der Spruch ist nicht dediziert pro-Hamas, da gebe ich dir Recht. Aber auch meiner Meinung nach nicht an sich "pro-Palestine", da er ein Aufruf zur Vernichtung Israels und damit im Result zu einem noch größeren Krieges ist. Er ist eine direkte Negierung der Existenz Israels und damit im "positiven" Fall ein Aufruf zur ethnischen Säuberung mittels Vertreibung, im negativen Fall ein Genozidaufruf. Entsprechend endet das arabische Original, wie es auch heute noch viel gerufen wird, auch nicht auf "will be free" sondern auf "will be arabic" bzw. "will be islamic". Die Rücknahme und Interpretation des Spruchs zu der einer Utopie eines "freien Palästina auf dem Staatsgebiet der Palästinenser und auf israelischem Staatsgebiet in dem dann die Palästinenser und Israelis in Frieden leben".. oder was auch immer von "Linken", die ihn rufen wollen und entkräften wollen, hereininterpretieren, ist einfach komplett kontextlos und weltfremd. Ja, "will be free" klingt zwar erstmal positiv, aber das ist 1:1 Argumentation wie Rassisten es bei "All lives matter" anbringen, das alle Leben wichtig sind klingt ja auch erstmal positiv. Man nimmt eine Parole die wenn man sie ganz wörtlich nimmt, sich gut anhört. Doch der Kontext ist eben entscheidend.



Wie bisher auch, scheinst du nicht akzeptieren zu wollen das der Inhalt und Implikation eines politischen Spruchs auschlaggebend ist und nicht das es ein politischer Spruch an sich ist. Oder um es anders auszudrücken: Der Ruf nach einer befreiten Gesellschaft ist qualitativ etwas anderes als der Ruf nach einem Völkermord. Wie du es hier formulierst, ist es die Forderung doch endlich entweder unpolitisch zu werden oder z.B. auch Neonazis aufs Gelände zu lassen. Man muss ja schließlich "akzeptieren, dass es verschiedene Meinungen auf dem Festival gibt", ungeachtet des Inhalts der Meinung.

Oh Gott, lies mal den Wiki. Hier ist die originelle Bedeutung von dem Spruch. Und weisst du was, da gibt's akademische Quellen.

The phrase was popularised among the Palestinian population in the 1960s as a call for liberation from living under the military occupation of Israel.[6] In the 1960s, the PLO used it to call for a democratic secular state encompassing the entirety of Mandatory Palestine, which was initially stated to only include the Palestinians and the descendants of Jews who had lived in Palestine before 1947, although this was later revised to only include descendants of Jews who had lived in Palestine before the first Aliyah.[7] Thus, by 1969, "Free Palestine from the river to the sea" came to mean "one democratic secular state that would supersede the ethno-religious state of Israel".[7][8]

Danke, du hast recht, sehr originell /s. Da steht nur nichts drauf was dem widerspricht, im Gegenteil.

to only include the Palestinians and the descendants of Jews who had lived in Palestine before 1947, although this was later revised to only include descendants of Jews who had lived in Palestine before the first Aliyah

Warum nur bis 1900 zurückgehen? Warum nicht z.b. einfach auf alle Juden vor 1500 erweitern? Was passiert mit den Millionen Menschen auf die diese enge willkürliche Definition nicht zutrifft und sonstigen Nicht-Palästinensern in Israel? Nur ethnische Säuberung durch Vertreibung oder wie die Hamas & Co es wollen direkt Holocaust 2.0? Wen willst du hier eigentlich verarschen indem du versuchst in den Spruch einen wirklichkeitsfremden Sinn hereinzuinterpretieren?

Und würdest du es in Ordnung finden, wenn Leute auf der Fusion rumlaufen und "From the River.. Israel will be free" rufen, einen Spruch der (wie du heir nochmal schön zitiert hast) in seiner positivsten Interpretation immer noch die Vertreibung von Millionen Menschen fordert, und das während Israel nicht nur wie jetzt die Hamas ohne Rücksicht auf zivile Opfer bombardiert, sondern Bodentruppen reinschickt, die gezielt Jagd auf Zivilisten machen um einen Genozid zu vollziehen und diese nicht "bloß" ermordet, sondern systematisch noch vor der Ermordung vergewaltigt, foltert, verstümmelt, von jung bis alt, nur um sie dann auf wortwörtlich brutalstmögliche Weise, also z.B. Bei lebendingen Leib verbrennen, Enthauptung mit stumpfen Gegenständen, Abschneiden von/Schüsse + Messer in Genitalien usw. ermordet? Damit hättest du ernsthaft keine Probleme? Ich nämlich schon.

Man kann sich auch in diesem Konflikt für Zivilisten einsetzen ohne direkt ethnische Säuberungen für die jeweilige Gegenseite zu fordern. Es ist schade das du es anscheinend nicht kannst bzw. darin kein Problem siehst wenn man das tut.

Habe ich für ethnische Säuberung gesprochen? Nein. Ich hab nur das ganze Paragraph aus wiki hinzugefügt, um zu zeigen, dass der Spruch nicht immer antisemitisch sein soll.

Glückwunsch, du hast den Strohmann-Argument widerlegt.

[Honkytonk]

Habe ich für ethnische Säuberung gesprochen? Nein.

Zumindest argumentierst du das man sich auf der Fusion für eine ethnische Säuberung/Genozid aussprechen können soll.

Ich hab nur das ganze Paragraph aus wiki hinzugefügt, um zu zeigen, dass der Spruch nicht immer antisemitisch sein soll.

"Und ein paar von uns ausgewählten Juden ersparen wir die ethnische Säuberung/Genozid wenn wir es vollziehen" ist nicht gerade das Argument für fehlenden Antisemitismus wie du es dir vorstellst.

Und das du das hier nicht beantwortest, zeigt schon das dir die Intention des Spruches bewusst ist

Und würdest du es in Ordnung finden, wenn Leute auf der Fusion rumlaufen und "From the River.. Israel will be free" rufen, einen Spruch der (wie du heir nochmal schön zitiert hast) in seiner positivsten Interpretation immer noch die Vertreibung von Millionen Menschen fordert, und das während Israel nicht nur wie jetzt die Hamas ohne Rücksicht auf zivile Opfer bombardiert, sondern Bodentruppen reinschickt, die gezielt Jagd auf Zivilisten machen um einen Genozid zu vollziehen und diese nicht "bloß" ermordet, sondern systematisch noch vor der Ermordung vergewaltigt, foltert, verstümmelt, von jung bis alt, nur um sie dann auf wortwörtlich brutalstmögliche Weise, also z.B. Bei lebendingen Leib verbrennen, Enthauptung mit stumpfen Gegenständen, Abschneiden von/Schüsse + Messer in Genitalien usw. ermordet? Damit hättest du ernsthaft keine Probleme? Ich nämlich schon.

[Rave2D2]

Habe ich für ethnische Säuberung gesprochen? Nein. Ich hab nur das ganze Paragraph aus wiki hinzugefügt, um zu zeigen, dass der Spruch nicht immer antisemitisch sein soll.

Glückwunsch, du hast den Strohmann-Argument widerlegt.
[/quote]

Dein Argument ist wirklich "man kann den Spruch auch anders verstehen"? Ja schön...man kann ihn auch antisemitisch verstehen. Da dreht man sich ja nur im Kreis

Wovon DU sprechen willst ist doch egal. Wenn hundert Leute auf der Fusion nen Schlachtruf blöken und damit Leuten, die im Alltag antisemitische Unterdrückung erfahren, den SafeSpace nehmen, die die Fusion für ALLE gewaltfreien Menschen bereitstellen will, dann ist das doch objektiv kacke und nachvollziehbarerweise unerwünscht.

Auf der Fusion werden keine israelischen Kriegsverbrecher rumrennen.

Wäre es denn nicht in deinem Sinne, auf einen Spruch zu verzichten, der manchmal/oft/meistens antisemitisch verstanden wird?

Das wäre nämlich ein auf-einander-zugehen. Ich hoffe ehrlich, dass du eher ein junger Revoluzzer bist, dem die Unterdrückten am Herzen liegen und du hier den Konflikt auf Israelis vs. Palästinenser verkürzt, weil das einfacher zu verstehen ist. Dann kannst du auch irgendwann (umso schneller um so besser) verstehen, dass es bei der Debatte (und auf der Fusion) um Israelis + Palästinenser (+ alle anderen Menschen natürlich ) gehen sollte (mal so ganz einfach runtergebrochen).

"From the River..." zu rufen, während gleichzeitig Opfer antisemitischer Verfolgung anwesend sind, ist mindestens herz- und geistlos. Im schlimmeren Fall wäre es antisemitisch und menschenverachtend.
Jeder, der die Unterdrückung Palästinas auf der Fusion gutheißt, wird Kontra erfahren. Jeder der das Existenzrecht Israels anzweifelt, sollte Kontra erfahren. Du willst hier aber nur die eine Seite vertreten. Damit sagst du: Arabische Opfer sind mehr wert, als israelische. Das was du "predigst" ist heuchlerisch und bigott.

[varminazogibisi]

Habe ich für ethnische Säuberung gesprochen? Nein.

Zumindest argumentierst du das man sich auf der Fusion für eine ethnische Säuberung/Genozid aussprechen können soll.

Nein, das ist immer noch ein Strohmann-Argument.

Ich hab nur das ganze Paragraph aus wiki hinzugefügt, um zu zeigen, dass der Spruch nicht immer antisemitisch sein soll.

"Und ein paar von uns ausgewählten Juden ersparen wir die ethnische Säuberung/Genozid wenn wir es vollziehen" ist nicht gerade das Argument für fehlenden Antisemitismus wie du es dir vorstellst.

Ich verstehe nicht woher der Satz kommt.

Und das du das hier nicht beantwortest, zeigt schon das dir die Intention des Spruches bewusst ist

Und würdest du es in Ordnung finden, wenn Leute auf der Fusion rumlaufen und "From the River.. Israel will be free" rufen, einen Spruch der (wie du heir nochmal schön zitiert hast) in seiner positivsten Interpretation immer noch die Vertreibung von Millionen Menschen fordert, und das während Israel nicht nur wie jetzt die Hamas ohne Rücksicht auf zivile Opfer bombardiert, sondern Bodentruppen reinschickt, die gezielt Jagd auf Zivilisten machen um einen Genozid zu vollziehen und diese nicht "bloß" ermordet, sondern systematisch noch vor der Ermordung vergewaltigt, foltert, verstümmelt, von jung bis alt, nur um sie dann auf wortwörtlich brutalstmögliche Weise, also z.B. Bei lebendingen Leib verbrennen, Enthauptung mit stumpfen Gegenständen, Abschneiden von/Schüsse + Messer in Genitalien usw. ermordet? Damit hättest du ernsthaft keine Probleme? Ich nämlich schon.

Ja, ich habe Probleme mit Israel, was die jetzt in Gaza machen und auch mit Hamas, was sie gemacht haben. Es macht kein Unterschied wenn Leute "From the River.. Israel will be free" rufen oder nicht leider...

[varminazogibisi]

Habe ich für ethnische Säuberung gesprochen? Nein. Ich hab nur das ganze Paragraph aus wiki hinzugefügt, um zu zeigen, dass der Spruch nicht immer antisemitisch sein soll.

Glückwunsch, du hast den Strohmann-Argument widerlegt.

Dein Argument ist wirklich "man kann den Spruch auch anders verstehen"? Ja schön...man kann ihn auch antisemitisch verstehen. Da dreht man sich ja nur im Kreis

Wovon DU sprechen willst ist doch egal. Wenn hundert Leute auf der Fusion nen Schlachtruf blöken und damit Leuten, die im Alltag antisemitische Unterdrückung erfahren, den SafeSpace nehmen, die die Fusion für ALLE gewaltfreien Menschen bereitstellen will, dann ist das doch objektiv kacke und nachvollziehbarerweise unerwünscht.

Wenn du es als "Schlachtruf" verstehst, bedeutet nicht, dass es ein Schlachtruf ist. Alle Leute, die ich kenne, sagen den Spruch fuer ein freies Palestinien.

Auf der Fusion werden keine israelischen Kriegsverbrecher rumrennen.

Wäre es denn nicht in deinem Sinne, auf einen Spruch zu verzichten, der manchmal/oft/meistens antisemitisch verstanden wird?

Das wäre nämlich ein auf-einander-zugehen. Ich hoffe ehrlich, dass du eher ein junger Revoluzzer bist, dem die Unterdrückten am Herzen liegen und du hier den Konflikt auf Israelis vs. Palästinenser verkürzt, weil das einfacher zu verstehen ist. Dann kannst du auch irgendwann (umso schneller um so besser) verstehen, dass es bei der Debatte (und auf der Fusion) um Israelis + Palästinenser (+ alle anderen Menschen natürlich ) gehen sollte (mal so ganz einfach runtergebrochen).

"From the River..." zu rufen, während gleichzeitig Opfer antisemitischer Verfolgung anwesend sind, ist mindestens herz- und geistlos. Im schlimmeren Fall wäre es antisemitisch und menschenverachtend.
Jeder, der die Unterdrückung Palästinas auf der Fusion gutheißt, wird Kontra erfahren. Jeder der das Existenzrecht Israels anzweifelt, sollte Kontra erfahren. Du willst hier aber nur die eine Seite vertreten. Damit sagst du: Arabische Opfer sind mehr wert, als israelische. Das was du "predigst" ist heuchlerisch und bigott.

Wo habe ich gesagt, dass Arabische Opfer mehr-wert sind? Nirgendwo. Aber wenn du die Statistiken checkst, es gibt 30 Mal mehr Arabische Opfer als Israelische Opfern seit 07.10. Deswegen, ich hab keine Idee was du sagst.

Es findet ein Genozid in Gaza statt und man darf nirgendwo ohne Zensur protestieren. Zensur in Deutschland habe ich erwartet, "Zensur" auf dem Fusion hat mich richtig ueberrascht.

[Olivetree]

Wo habe ich gesagt, dass Arabische Opfer mehr-wert sind? Nirgendwo. Aber wenn du die Statistiken checkst, es gibt 30 Mal mehr Arabische Opfer als Israelische Opfern seit 07.10. Deswegen, ich hab keine Idee was du sagst.

Es findet ein Genozid in Gaza statt und man darf nirgendwo ohne Zensur protestieren. Zensur in Deutschland habe ich erwartet, "Zensur" auf dem Fusion hat mich richtig ueberrascht.

1. Was in Gaza passiert ist die Hölle auf Erden, aber kein Genozid.
2. Für das was in Gaza passiert trägt die Hamas die alleinige Verantwortung, auch wenn Netanjahu und seine rechtsradikale Regierung die Situation komplett für ihre Belange ausnutzt.
3. Wenn der KuKo gemäß seinem Hausrecht als privater Veranstalter keine Slogans möchte, die die Auslöschung Israels implizieren, ist das keine Zensur. Auch wenn die Außenwirkung den Leuten größtenteils egal ist, kannst du dir eventuell ausmalen wie das mediale Echo wäre und die Fusion ggf in eine antisemitische Ecke gerückt wird.
4. Da du sogar Mitarbeiter bist, wäre es cool, wenn du die Haltung des Kukos (die ich auch als Mitarbeiter nicht 100%ig teile) einfach respektierst. Niemand hat Bock darauf, diesen Konflikt dort auszutragen.
5. Was erwartest du davon auf der Fusion diesen Slogan zu brüllen und eine "Rebellion" gegen den KuKo zu starten? Das ist einfach nur Panne und du solltest deine Haltung einfach mal reflektieren. Da kannst du noch so viele Wiki Artikel posten, der Slogan impliziert die Beseitigung des heutigen Staates Israel.

[varminazogibisi]

Wo habe ich gesagt, dass Arabische Opfer mehr-wert sind? Nirgendwo. Aber wenn du die Statistiken checkst, es gibt 30 Mal mehr Arabische Opfer als Israelische Opfern seit 07.10. Deswegen, ich hab keine Idee was du sagst.

Es findet ein Genozid in Gaza statt und man darf nirgendwo ohne Zensur protestieren. Zensur in Deutschland habe ich erwartet, "Zensur" auf dem Fusion hat mich richtig ueberrascht.

1. Was in Gaza passiert ist die Hölle auf Erden, aber kein Genozid.
2. Für das was in Gaza passiert trägt die Hamas die alleinige Verantwortung, auch wenn Netanjahu und seine rechtsradikale Regierung die Situation komplett für ihre Belange ausnutzt.
3. Wenn der KuKo gemäß seinem Hausrecht als privater Veranstalter keine Slogans möchte, die die Auslöschung Israels implizieren, ist das keine Zensur. Auch wenn die Außenwirkung den Leuten größtenteils egal ist, kannst du dir eventuell ausmalen wie das mediale Echo wäre und die Fusion ggf in eine antisemitische Ecke gerückt wird.
4. Da du sogar Mitarbeiter bist, wäre es cool, wenn du die Haltung des Kukos (die ich auch als Mitarbeiter nicht 100%ig teile) einfach respektierst. Niemand hat Bock darauf, diesen Konflikt dort auszutragen.
5. Was erwartest du davon auf der Fusion diesen Slogan zu brüllen und eine "Rebellion" gegen den KuKo zu starten? Das ist einfach nur Panne und du solltest deine Haltung einfach mal reflektieren. Da kannst du noch so viele Wiki Artikel posten, der Slogan impliziert die Beseitigung des heutigen Staates Israel.

1. Das sehen wir in den kommenden Jahren
2. Hamas, Israel, USA, EU, WIR haben alle Verantwortung
3. Interessant, dass du ueberal "Auslöschung Israels" siehst und das ist Zensur. Und vielleicht kommt neues "cancel fusion" welle + mediale echo sowieso
4. Das wird nicht meine Schuld sein, wenn da ein Konflikt gibt.
5. Stimme nicht zu